transparencia de coordenação de conteúdo

[iannsp]

Senhores,
essa issue é motivada pelas reiteradas reclamações acerca do processo de ajustamento de conduta utilizado pela comunidade PHP-BRASIL, mais especificamente, essa issue visa trazer transparencia para o processo de banimento.

Acho interessante iniciar por uma retrospectiva do processo atual.
1) uma regra é violada => (por exemplo: postar um conteudo nao apropriado)
2) o usuário do grupo é avisado => (um dos usuários, administrador ou não, avisa da violação e sugere reparação segundo 2.1 e/ou 2.2)
2.1) Ele reve seu posicionamento e conclui não corcordar com as regras e sai do grupo.
2.2) Ele reve seu posicionamento, retira o conteudo que fere as regras e continua no grupo.
2.3) Ele não reve seu posicionamento e é banido.(um dos administradores, em consulta a outros administradores ou não, decide pelo banimento)

Esse processo vêm garantindo ganhos de qualidade constante em nossa comunidade e prova disso é que os membros da comunidade corroboram com a validade desse processo e reiteradamente justificam, por eles mesmos, a validade desse processo e seus efeitos a aqueles que se sentem lesados por uma banimento ou creem que as regras são draconianas.

Creio que a unica falha nesse processo é a transparencia em sua execução, o que interpreto mais como uma falha em prover informação sobre essas ocorrencias.

Então, no intuito de promover transparencia de informações e não onerar ainda mais os administradores incumbidos que são de administrar uma comunidade com mais de 10k users, e partindo da definição de comunidade como Conjunto de indivíduos com interesses em comum, sugiro o seguinte adendo ao processo de coordenação de conteúdo como a menor alteração possivel com o maior impacto observado(thanks Henri Seldon):

3. Após o banimento e somente após o procedimento de banimento, o administrador deve tornar público o ato, utilizando para isso um meio acessivel a toda a comunidade interessada, logo, o próprio grupo do facebook, deixando clara, de maneira suscinta:

a) a violação cometida.
b) quem cometeu a violação.

Observo a definição de comunidade para destacar que aquele que viola a regra, por discordancia e desconhecimento e não atende a moderação, ou por entender que é certo ou para, posteriormente lutar pela alteração da regra que considera injusta, não é membro da comunidade e não precisa de feedback, mas aqueles que constituem a comunidade, estes sim, necessitam tomar ciencia desses atos.

Reitero ainda que essa proposta é motivada pela busca de clareza e que de maneira alguma discordo da maneira com que lidamos com essas questões e que, alias, de certa maneira a acho inutil do ponto de vista administrativo, mas necessária para impedir arbitrariedades ou desconfiança de arbitrariedades por parte dos usuários da comunidade.

[netojoaobatista]

Após o banimento e somente após o procedimento de banimento, o administrador deve tornar público o ato, utilizando para isso um meio acessivel a toda a comunidade interessada, logo, o próprio grupo do facebook, deixando clara, de maneira suscinta:

a) a violação cometida.
b) quem cometeu a violação.

Definitivamente não concordo. E não concordo porque a publicação do fato e do motivo no grupo fere nossas regras.

Não teria nada contra se a publicação do fato e do motivo fosse feito no Github, num arquivo em markdown que listaria todos os membros banidos. Mas no feed grupo eu realmente e definitivamente não concordo.

[iannsp]

@netojoaobatista, se isso é tudo com que discorda, eu concordo em discordar disso.

[netojoaobatista]

@iannsp, gosto da sua ideia mas discordo veementemente do método que você propõe. O método iria prejudicar a fluidez do grupo; teríamos um feed poluído.

[iannsp]

@netojoaobatista, reitero que concordo em discordar do ponto em que concordamos. :)

[ivanrosolen]

Discordo pelo seguinte motivo: Exposição desnecessária. Pode até desmotivar posts por medo de ficar exposto publicamente, caso seja banido.

[iannsp]

Fato @ivanrosolen, mas precisamos de uma mecanismo de transparencia.
Não há como aceitar algo como "não saber por que foi banido" ou "não saber por que baniu" mesmo que essa alegação soe exdruxula, impossivel.

[netojoaobatista]

Essa de não saber o porquê de ter sido banido é balela. O cara foi banido pura e simplesmente por ter violado as regras. E se o membro afirma que não sabe quando ou como as violou apenas confirma que ele sequer as leu.

[henriquemoody]

Eu concordo até a parte de tornar público o ato, acredito que utilizar formulário restrito aos administradores, onde seja possível anexar um screenshot com a falha cometida já é o suficiente para este controle.

[henriquemoody]

Tenho que discordar do @netojoaobatista.

A comunidade é muito grande e existem muitos administradores, quando um usuário é banido não é do conhecimento de todos os administradores nem quando, nem porquê e nem ao menos quem foi o responsável pelo banimento. Portanto acho que o controle é necessário, e caso não haja registro da razão pela qual o usuário foi banido este deve ser reintegrado ao grupo.

[netojoaobatista]

Estou dizendo o membro não saber o porquê de ter sido banido, @henriquemoody. Os administradores saberem/lembrarem de todos os casos é realmente complicado.

Agora, o membro deve saber sim do porquê de ter sido banido. O membro banido alegar ignorância, ao meu ver, é inaceitável. As regras são públicas, visivelmente fixadas na lateral do grupo e frequentemente mencionadas em diversos posts. Se o membro não conhece as regras é porque ele não as leu. Se ele não as leu e as violou, ele desrespeitou o grupo como um todo.

[kinncj]

O tal documento para moderadores, que se mantém o histórico das remoções e motivos, existe porém ninguém o usa =]

[iannsp]

é por isso que sugiro esse procedimento como recurso de transparencia.

Faço questão de repetir, não existe problema algum no processo atual, afora a falta de transparencia posterior com relação a motivação do banimento.

Não quero aceitar que possam existir duvidas quanto a como decidimos pelo banimento.
É somente isso que quero consertar e, @netojoaobatista como exemplo desse caso cito o Leandro Sá, que alega não saber pq foi punido e que, devido ao tempo(ele foi banido a mais de um ano) nenhum de nós sabe precisar o por que do banimento.
A importancia do grupo é notória, todo nosso conjunto de regras ajudou a construir algo de valor para a comunidade e é meu interesse tornar cada vez melhor esse processo. Por isso estou advogando por pela transparencia.

[henriquemoody]

Sim, @netojoaobatista, o processo é bem estabelecido, mas qualquer administrador tem o poder de banir qualquer usuário, por qualquer motivo, por mais trivial que seja.

A discussão aqui, no meu ponto de vista, é justificar o banimento, ao menos para os próprios moderadores.

Como o @kinncj falou, assim como eu me recordo de um Google Forms, já existe uma forma de documentar o banimento, minha proposta é, ao invés de tornar o ato público, que isso seja documentado e caso não existam provas da razão pela qual o usuário foi banido ele seja reintegrado ao grupo.

[netojoaobatista]

São 10K membros. Já é trabalhoso moderar o conteúdo. Criar um relatório de ações para esse volume vai ser complicado pkct.

Sou favorável à transparência. Gosto da ideia de termos um documento que liste isso. Mas também acho que já temos bastante trabalho para adicionarmos mais um processo burocrático.

[iannsp]

@netojoaobatista , @henriquemoody , fiz questão de apontar a questão sobre onerar os administradores com mais trabalho e é claro que não desejo isso:

"Reitero ainda que essa proposta é motivada pela busca de clareza e que de maneira alguma discordo da maneira com que lidamos com essas questões e que, alias, de certa maneira a acho inutil do ponto de vista administrativo, mas necessária para impedir arbitrariedades ou desconfiança de arbitrariedades por parte dos usuários da comunidade."

E pensei que publicar no proprio grupo seria conveniente, mas acredito que voce esta certo quanto a "nao estar nas regras", mas tambem acredito que precisamos de transparencia nisso.

que acha de ao banir alguem do grupo, o administrador mandar um email para um grupo de email de adminsitradores(somente para registro)?

[henriquemoody]

Sei que não tenho muito direito de argumentar sobre essa questão, já que não modero a comunidade do Facebook. Sei que, realmente, dá bastante trabalho, mas infelizmente documentar o processo de banimento é importante.

Acredito que por email ficaria mais simples e também mais fácil para realizar pesquisas e, se for o caso, contra-argumentar.

[iannsp]

enfim senhores, o que acham dessa proposta?
precisamos de transparencia mas não podemos onerar ainda mais os administradores com medidas de trasparencia que demandem algum tipo de trabalho deveras burocratico.
eu acho essa uma caracteristica necessária para complementar o trabalho de alta qualidade que vem sendo feito.

[netojoaobatista]

Alguém sabe dizer se a Graph permite banir via API?

[augustohp]

"Necessária" não é a palavra que usaria. "Desejável" expressa melhor minha opinião a respeito disso.

• Não concordo em publicar banimentos na timeline do grupo simplesmente (como colocado pelo @netojoaobatista) por violar as regras do grupo.
• Informar o próprio membro do banimento é, na minha opinião, irrelevante. Nenhum bem será obtido disso.

Alguém sabe dizer se a Graph permite banir via API?

Permite remover o usuário mas a permissão pra conseguir isso é sempre negada pelo Facebook. Já tentei algumas vezes e falhei. Se quiserem tentar, vocês se arriscam a conseguir.

Minha proposta

1. Criar um perfil fake.
2. Criar um crawler periódico que busque pela famosa frase o que o @netojoaobatista tanto usa.
3. Banir o cara após 1h da mensagem, automaticamente, salvar o post do cara.
4. Manter uma lista interna, só pros administradores acessarem. Pode ser o banco de dados diretamente.

O perfil fake com o crawler é a única opção viável, por incrível que pareça. Sou contra qualquer forma de burocratizar o processo de banimento, ele tem que ser tão ou mais simples do que é hoje ou a gente vai passar a não banir ninguém (ou pior, simplesmente ignorar uma regra nossa).

[iannsp]

@augustohp, compreendo seu ponto de vista sobe "desejavel" e eu mesmo classifiquei essa issue como inutil do ponto de vista administrativo, porém, defendo que é importante do ponto de vista do usuário.
A única coisa pela qual quero prezar é pelo acesso a informação(o grupo é vitima de sua propria eficiencia em se tornar importante fonte de informação) e pelo direito humano de errar.

gosto da sua sugestão e posso colaborar na implementação.
se for aceita, podemos chamar o perfil fake de batman? podemos? podemos? Imagina só "Batman baniu você", "Batman apagou seu post" e etc :)

[augustohp]

gosto da sua sugestão e posso colaborar na implementação.
se for aceita, podemos chamar o perfil fake de batman? podemos? podemos? Imagina só "Batman baniu você", "Batman apagou seu post" e etc :)

A gente pode, o problema é que o Facebook vai ferrar com esse perfil rápido.

[netojoaobatista]

Não precisa ser fake. De fato, é mais fácil conseguirmos a aprovação se for um perfil real, com conta antiga no facebook e conta antiga no FB developer.

[augustohp]

[augustohp]

Acho que tenho uma boa idéia pra essa parada (seguindo o lance do scrapper). Por enquanto o repo está fechado, mas passem os logins do bitbucket que eu convido vocês lá.

[henriquemoody]

BitBucket: @henriquemoody

[netojoaobatista]

BitBucket: @netojoaobatista